Историк И.Крипьякевича, характеризуя социальный строй Запорожской Сечи, отметил, что «это была власть причудливого толпы, не терпел сопротивления и никому не позволял иметь самостоятельные взгляды ... Единица была связана волей общины». Согласны ли вы с таким мнением историка? Объясните свою точку зрения. Как соотнести такой вывод из демократизмом Запорожской Сечи? Дайте аргументированный ответ.

Предыдущий
вопрос Следующий
вопрос

Мнение историка И. Крипьякевича о власти толпы и отсутствии самостоятельных взглядов в Запорожской Сечи имеет определенное основание, ибо пограничное казачество на Западном крае России действительно характеризовалось коллективизмом, внутренней дисциплиной и укрепленными общинными связями. Сечевые старшины принимали все решения, а члены общины должны были подчиняться их приказам.

Однако, нельзя согласиться с тем, что в Запорожской Сечи не терпелись самостоятельные взгляды. В Сечи существовала определенная форма демократии, где каждый казак имел равные права и мог высказать свое мнение на общих собраниях или в общине. Решения по важным вопросам принимались коллективно, а не диктатом старшины.

В данном случае, важно понимать, что Запорожская Сечь была формой организации казачества, основанной на обычаях и традициях, которые сочетали в себе элементы демократии и авторитаризма. Община и ее законы были для казаков священными, и отступление от них наказывалось строго.

Таким образом, можно сказать, что мнение историка И. Крипьякевича о власти толпы и отсутствии самостоятельных взглядов в Запорожской Сечи имеет право на существование, но важно учитывать также и наличие элементов демократии в этой общине, что делает ее более сложной и многообразной в своей структуре.