На прохання свого сусіда і приятеля Пискарьова Заславський погодився перевезти на власній легковій автомашині придбаний Пискарьовим телевізор вартістю 8000 грн. Заславський не впорався з керуванням, сталася ДТП, внаслідок якої телевізор виявився цілком розбитим. Пискарьов зажадав від Заславського відшкодування вартості телевізора, що прийшов у непридатний стан. Заславський заперечував проти цього, оскільки на його думку, він хотів зробити Пискарьову товариську послугу на прохання самого Пискарьова, будь-якого договору вони не укладали, грошей за перевезення телевізора він не одержував, а тому ніяких зобов'язань між ними не виникло. До того ж внаслідок аварії поніс збитки не тільки Пискарьов, але і він, Заславський, тому що на ремонт машини йому доведеться витратити суму, можливо навіть більшу, ніж вартість телевізора. Пискарьов наполягав на задоволенні своєї вимоги.
Хто правий у цьому спорі? Чи виникло в даному випадку цивільно-правове зобов'язання?

Предыдущий
вопрос Следующий
вопрос

У цьому випадку можна стверджувати, що Заславський несе відповідальність за заподіяні шкоди телевізору Пискарьова. Навіть якщо не було укладено письмового чи усного договору, закон передбачає, що у випадку, коли одна сторона здійснює дії на користь іншої сторони, по-суті, взаємодіючи з нею на основі домовленості, іншеї стороні має певний обов'язок. У цьому випадку, Заславський погодився перевозити телевізор на прохання Пискарьова і не віднімав умисно здійснюваних дії, що призвели до пошкодження майна. Тим самим, він несе відповідальність за заподіяні шкоди.

Щодо заперечень Заславського про збитки, які він поніс на ремонт машини, можна сказати, що це вже відокремлений питання і не може бути пов'язане зі збитками, заподіяними телевізору. Таким чином, Пискарьов має право вимагати відшкодування своєї шкоди від Заславського.

Отже, у даному випадку виникло цивільно-правове зобов'язання, і Заславський повинен відшкодувати шкоду, заподіяну телевізору Пискарьова.