Иванов состоял в трудовых отношениях с ООО "Макрос-Вирус", откуда был уволен по сокращению штатов в соответствии с приказом генерального директора №225-У от 01.12.2008.
Решением районного суда от 20.05.2009 он был восстановлен в должности со взысканием заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда. В части восстановления на работе решение было обращено в немедленному исполнению.
Определением областного суда от 29.06.2009 решение районного суда отменено полностыю, в иске отказано.
Во исполнение указанного судебного постановления суда апелляционной инстанции приказом генерального директора общества №080-У от 29.06.2009 прекращено действие трудового договора с истцом, истец уволен по пункту 1 1 ч. ст.83 ТК в связи с отменой решения суда о восстановлении на работе.
Иванов обратился в суд с иском о признании незаконным приказа №080-У от 29.06.2009, признании незаконной записи в трудовой книжке, сделанной на основании этого приказа и о восстановлении на работе.
Судья отказал в принятии искового заявления по основанию ч. ст.134 ГПК. т. к. дело не подлежит рассмотрению в суде. Суд указал, что оспариваемый приказ издан во исполнение судебного решения, которым разрешен вопрос о законности увольнения истца и которое является обязательным. В определении об отказе в принятии заявления отмечено, что истец не может быть признан заинтересованным лицом, а иск следует квалифицировать как направленный на опровержение законной силы судебного акта.
Отменяя определение судьи, суд апелляционной инстанции указал, что единственное требование, в отношении которого истек действительно не может быть признан имеющим интерес, является требование о восстановлении на работе, т. к. вопросы законности увольнения уже разрешепы судом в определепии от 29.06.2009. требования подлежат принятию и рассмотрению по существу.
Оцените аргументы истца и судов первой второй инстанции. Имеется ли юридический интерес у Иванова в оспаривании приказов от 29.06.2009'' Имелись ли основания к отказу в принятии искового заявления?
Иванов состоял в трудовых отношениях с ООО "Макрос-Вирус", откуда был уволен по сокращению штатов в соответствии с приказом генерального директора №225-У от 01.12.2008.
Решением районного суда от 20.05.2009 он был восстановлен в должности со взысканием заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда. В части восстановления на работе решение было обращено в немедленному исполнению.
Определением областного суда от 29.06.2009 решение районного суда отменено полностыю, в иске отказано.
Во исполнение указанного судебного постановления суда апелляционной инстанции приказом генерального директора общества №080-У от 29.06.2009 прекращено действие трудового договора с истцом, истец уволен по пункту 1 1 ч. ст.83 ТК в связи с отменой решения суда о восстановлении на работе.
Иванов обратился в суд с иском о признании незаконным приказа №080-У от 29.06.2009, признании незаконной записи в трудовой книжке, сделанной на основании этого приказа и о восстановлении на работе.
Судья отказал в принятии искового заявления по основанию ч. ст.134 ГПК. т. к. дело не подлежит рассмотрению в суде. Суд указал, что оспариваемый приказ издан во исполнение судебного решения, которым разрешен вопрос о законности увольнения истца и которое является обязательным. В определении об отказе в принятии заявления отмечено, что истец не может быть признан заинтересованным лицом, а иск следует квалифицировать как направленный на опровержение законной силы судебного акта.
Отменяя определение судьи, суд апелляционной инстанции указал, что единственное требование, в отношении которого истек действительно не может быть признан имеющим интерес, является требование о восстановлении на работе, т. к. вопросы законности увольнения уже разрешепы судом в определепии от 29.06.2009. требования подлежат принятию и рассмотрению по существу.
Оцените аргументы истца и судов первой второй инстанции. Имеется ли юридический интерес у Иванова в оспаривании приказов от 29.06.2009'' Имелись ли основания к отказу в принятии искового заявления?
Решением районного суда от 20.05.2009 он был восстановлен в должности со взысканием заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда. В части восстановления на работе решение было обращено в немедленному исполнению.
Определением областного суда от 29.06.2009 решение районного суда отменено полностыю, в иске отказано.
Во исполнение указанного судебного постановления суда апелляционной инстанции приказом генерального директора общества №080-У от 29.06.2009 прекращено действие трудового договора с истцом, истец уволен по пункту 1 1 ч. ст.83 ТК в связи с отменой решения суда о восстановлении на работе.
Иванов обратился в суд с иском о признании незаконным приказа №080-У от 29.06.2009, признании незаконной записи в трудовой книжке, сделанной на основании этого приказа и о восстановлении на работе.
Судья отказал в принятии искового заявления по основанию ч. ст.134 ГПК. т. к. дело не подлежит рассмотрению в суде. Суд указал, что оспариваемый приказ издан во исполнение судебного решения, которым разрешен вопрос о законности увольнения истца и которое является обязательным. В определении об отказе в принятии заявления отмечено, что истец не может быть признан заинтересованным лицом, а иск следует квалифицировать как направленный на опровержение законной силы судебного акта.
Отменяя определение судьи, суд апелляционной инстанции указал, что единственное требование, в отношении которого истек действительно не может быть признан имеющим интерес, является требование о восстановлении на работе, т. к. вопросы законности увольнения уже разрешепы судом в определепии от 29.06.2009. требования подлежат принятию и рассмотрению по существу.
Оцените аргументы истца и судов первой второй инстанции. Имеется ли юридический интерес у Иванова в оспаривании приказов от 29.06.2009'' Имелись ли основания к отказу в принятии искового заявления?
Не можешь разобраться в этой теме?
Обратись за помощью к экспертам
Гарантированные бесплатные доработки
Быстрое выполнение от 2 часов
Проверка работы на плагиат
Интересные статьи из справочника
Поможем написать учебную работу
Отвечай на вопросы, зарабатывай баллы и трать их на призы.
Подробнее
Подробнее
Аргументы истца Иванова о том, что приказ о его увольнении был незаконным, а также запись в трудовой книжке была сделана на основании этого приказа, выглядят обоснованными. Он имеет юридический интерес в оспаривании данных приказов, так как они непосредственно касаются его трудовых прав.
Суд первой инстанции отказал в принятии искового заявления, ссылаясь на то, что приказ был издан во исполнение судебного решения. Однако суд апелляционной инстанции правильно указал, что истекское требование о восстановлении на работе подлежит принятию и рассмотрению по существу, так как вопросы законности увольнения уже разрешены судом.
С учетом вышесказанного, следует признать, что у Иванова имеется юридический интерес в оспаривании указанных приказов, и отказ в принятии искового заявления был необоснованным. Иванов имеет право на рассмотрение своего иска по существу.