Почему подобная инициализация обьекта по утверждению автора книги считается корректной? В книге "Философия Java" Брюса Эккеля утверждается следующее:
Из результата программы видно (код ниже) что ссылка w3 минует двойную инициализацию, перед вызовом конструктора и во время него. (Первый объект теряется, и со временеи его уничтожит сборщик мусора.) Поначалу это может показаться неэффективным, но такой подход гарантирует верную инициализацию - что произошло бы, если бы в классе был определен перегруженный конструктор, который не инициализировал бы ссылку w3, а она при этом не получала бы значения по умолчанию?//: initialization/OrderOfInitialization.java
// Demonstrates initialization order.
import static net.mindview.util.Print.*;
// When the constructor is called to create a
// Window object, you'll see a message:
class Window {
Window(int marker) { print("Window(" + marker + ")"); }
}
class House {
Window w1 = new Window(1); // Before constructor
Window w2 = new Window(2); // After constructor
Window w3 = new Window(3); // At end
House() {
// Show that we're in the constructor:
print("House()");
w3 = new Window(33); // Reinitialize w3
}
void f() { print("f()"); }
}
public class OrderOfInitialization {
public static void main(String[] args) {
House h = new House();
h.f(); // Shows that construction is done
}
} /* Output:
Window(1)
Window(2)
Window(3)
House()
Window(33)
f()
*///:~

Предыдущий
вопрос Следующий
вопрос