Подскажите, кто из нас правильнее понимает значение сложного предложения Коллеги, у нас тут возник спор, плавно перешедший из юридической плоскости в плоскость русского языка.
Предметом спора является фраза из Закона:
Разрешение на постоянное проживание, выданное иностранцу, может быть
аннулировано, если иностранец и члены его семьи, постоянно проживающие
в Республике Беларусь, не имеют законного источника получения доходов,
обеспечивающих ему и членам его семьи прожиточный минимум,
установленный в Республике Беларусь, в течение последних шести
месяцев.
На мой взгляд, единственно возможное правильное прочтение этой фразы подразумевает, что подпадающий под ее действие иностранец в течение последних шести месяцев (и по сей день) не имеет источников законного дохода, т.е. если, например, один месяц у него этого дохода не было, а последующие пять месяцев доход был, то под действие этой статьи Закона такой иностранец не подпадает.
Мой же оппонент считает, что помимо описанного выше варианта, фразу можно толковать и иным образом: что иностранец должен был обеспечивать прожиточный минимум в течение всех этих шести месяцев, и если хотя бы один из них он этого не делал, то на него распространяется эта статья.
На мой взгляд, в случае подобной трактовки, фраза должна была бы как минимум содержать глагол "имеют" в форме прошедшего времени (выделено полужирным шрифтом):
Разрешение на постоянное проживание, выданное иностранцу, может быть
аннулировано, если иностранец и члены его семьи, постоянно проживающие
в Республике Беларусь, не имели законного источника получения доходов,
обеспечивающих ему и членам его семьи прожиточный минимум,
установленный в Республике Беларусь, в течение последних шести
месяцев.
В таком случае можно было бы говорить о возможности двоякого прочтения этой фразы.
В оригинальном же варианте, логика согласования времен в сложном предложении указывает на единственно возможную первую трактовку, иначе фраза была бы просто грамматически не верна.
А как полагаете вы?

19 Авг 2019 в 11:48
110 +1
1
Ответы
1

На мой взгляд, ваша интерпретация является более логичной и правильной. Фраза "если иностранец и члены его семьи не имеют законного источника получения доходов... в течение последних шести месяцев" подразумевает, что иностранец не имеет подходящих источников дохода в течение указанного периода времени, а не обязательно все шесть месяцев без перерыва. Грамматика и согласование времен указывают на вашу трактовку фразы.

20 Апр в 14:36
Не можешь разобраться в этой теме?
Обратись за помощью к экспертам
Название заказа не должно быть пустым
Введите email
Бесплатные доработки
Гарантированные бесплатные доработки
Быстрое выполнение
Быстрое выполнение от 2 часов
Проверка работы
Проверка работы на плагиат
Интересные статьи из справочника
Поможем написать учебную работу
Название заказа не должно быть пустым
Введите email
Доверьте свою работу экспертам
Разместите заказ
Наша система отправит ваш заказ на оценку 92 548 авторам
Первые отклики появятся уже в течение 10 минут
Прямой эфир