Определение, уточнение, пояснение - что правильно? Он подозревается в присвоении имущества в крупном размере – на сумму более 10 миллионов долларов, а также в легализации денежных средств. С помощью тире обособляется несогласованное определение к слову "размере", но второе тире опускается, так как после определения стоит запятая?
Можно ли так объяснить постановку первого тире и отсутствие второго?
Но по Розенталю выделяется с помощью тире несогласованное определение, если оно выражено инфинитивом. Здесь же нет инфинитива.
Значит, правильно объяснить постановку тире (но уже двух) так можно:
1.Он подозревается в присвоении имущества в крупном размере – на сумму более 10 миллионов долларов, - а также в легализации денежных средств. С помощью тире обособляется вставка со значением уточнения (или пояснения?).
Или же можно обособить скобками:
2.Он подозревается в присвоении имущества в крупном размере (на сумму более 10 миллионов долларов), а также в легализации денежных средств. С помощью тире обособляется вставка со значением уточнения (или пояснения?).
Какой из этих вариантов (и объяснений) правильный? Или возможны все три?
Определение, уточнение, пояснение - что правильно? Он подозревается в присвоении имущества в крупном размере – на сумму более 10 миллионов долларов, а также в легализации денежных средств. С помощью тире обособляется несогласованное определение к слову "размере", но второе тире опускается, так как после определения стоит запятая?
Можно ли так объяснить постановку первого тире и отсутствие второго?
Но по Розенталю выделяется с помощью тире несогласованное определение, если оно выражено инфинитивом. Здесь же нет инфинитива.
Значит, правильно объяснить постановку тире (но уже двух) так можно:
1.Он подозревается в присвоении имущества в крупном размере – на сумму более 10 миллионов долларов, - а также в легализации денежных средств. С помощью тире обособляется вставка со значением уточнения (или пояснения?).
Или же можно обособить скобками:
2.Он подозревается в присвоении имущества в крупном размере (на сумму более 10 миллионов долларов), а также в легализации денежных средств. С помощью тире обособляется вставка со значением уточнения (или пояснения?).
Какой из этих вариантов (и объяснений) правильный? Или возможны все три?
Можно ли так объяснить постановку первого тире и отсутствие второго?
Но по Розенталю выделяется с помощью тире несогласованное определение, если оно выражено инфинитивом. Здесь же нет инфинитива.
Значит, правильно объяснить постановку тире (но уже двух) так можно:
1.Он подозревается в присвоении имущества в крупном размере – на сумму более 10 миллионов долларов, - а также в легализации денежных средств. С помощью тире обособляется вставка со значением уточнения (или пояснения?).
Или же можно обособить скобками:
2.Он подозревается в присвоении имущества в крупном размере (на сумму более 10 миллионов долларов), а также в легализации денежных средств. С помощью тире обособляется вставка со значением уточнения (или пояснения?).
Какой из этих вариантов (и объяснений) правильный? Или возможны все три?
Не можешь разобраться в этой теме?
Обратись за помощью к экспертам
Гарантированные бесплатные доработки
Быстрое выполнение от 2 часов
Проверка работы на плагиат
Интересные статьи из справочника
Поможем написать учебную работу
Отвечай на вопросы, зарабатывай баллы и трать их на призы.
Подробнее
Подробнее
В данном случае, все три варианта являются правильными. Правила постановки тире могут немного варьироваться в зависимости от стилистики и личного выбора автора. Таким образом, можно использовать любой из предложенных вариантов для правильной постановки тире и объяснения этого правила.