Подлежащее и сказуемое, выраженные инфинитивами Где здесь подлежащее и сказуемое - и почему?Ломать -- не строить.Курить -- здоровью вредить.
А в этих предложениях?Унывать -- смерть.Унывать -- это смерть.Это унывать -- смерть.
И наконец - предложение, с которого все и началось.
Какое это чудо -- летать в облаках.
Отсюда: Пунктуация в предложениях типа определение при перестановке
Здесь первая половина декларируется сказуемым, а вторая - подлежащим, причем некоторыми (не всеми!) в довольно необычной трактовке: сказуемое - рема, подлежащее - тема. Что само по себе говорит о дискуссионности утверждения.
Мне это совершенно не очевидно. Я спрашивал на двух ресурсах, но внятного ответа не получил. То есть все в общем-то сошлись во мнении, что тире интонационное (то есть факультативное), а вот грамматический разбор пояснить не смогли. А ведь именно на нем строится вывод о факультативности тире.
Там еще диковатая, на мой взгляд, идея о некоем интонационном, но обязательном тире просматривается, но это уже другой разговор.
Подлежащее и сказуемое, выраженные инфинитивами Где здесь подлежащее и сказуемое - и почему?Ломать -- не строить.Курить -- здоровью вредить.
А в этих предложениях?Унывать -- смерть.Унывать -- это смерть.Это унывать -- смерть.
И наконец - предложение, с которого все и началось.
Какое это чудо -- летать в облаках.
Отсюда: Пунктуация в предложениях типа определение при перестановке
Здесь первая половина декларируется сказуемым, а вторая - подлежащим, причем некоторыми (не всеми!) в довольно необычной трактовке: сказуемое - рема, подлежащее - тема. Что само по себе говорит о дискуссионности утверждения.
Мне это совершенно не очевидно. Я спрашивал на двух ресурсах, но внятного ответа не получил. То есть все в общем-то сошлись во мнении, что тире интонационное (то есть факультативное), а вот грамматический разбор пояснить не смогли. А ведь именно на нем строится вывод о факультативности тире.
Там еще диковатая, на мой взгляд, идея о некоем интонационном, но обязательном тире просматривается, но это уже другой разговор.
А в этих предложениях?Унывать -- смерть.Унывать -- это смерть.Это унывать -- смерть.
И наконец - предложение, с которого все и началось.
Какое это чудо -- летать в облаках.
Отсюда: Пунктуация в предложениях типа определение при перестановке
Здесь первая половина декларируется сказуемым, а вторая - подлежащим, причем некоторыми (не всеми!) в довольно необычной трактовке: сказуемое - рема, подлежащее - тема. Что само по себе говорит о дискуссионности утверждения.
Мне это совершенно не очевидно. Я спрашивал на двух ресурсах, но внятного ответа не получил. То есть все в общем-то сошлись во мнении, что тире интонационное (то есть факультативное), а вот грамматический разбор пояснить не смогли. А ведь именно на нем строится вывод о факультативности тире.
Там еще диковатая, на мой взгляд, идея о некоем интонационном, но обязательном тире просматривается, но это уже другой разговор.
Похожие вопросы
Не можешь разобраться в этой теме?
Обратись за помощью к экспертам
Гарантированные бесплатные доработки
Быстрое выполнение от 2 часов
Проверка работы на плагиат
Интересные статьи из справочника
Поможем написать учебную работу
Отвечай на вопросы, зарабатывай баллы и трать их на призы.
Подробнее
Подробнее
Однако, можно также считать, что в предложении "Какое это чудо -- летать в облаках", подлежащее - это "летать в облаках", а сказуемое - "чудо". Таким образом, это предложение можно проанализировать иначе, в зависимости от того, какой подход к анализу грамматических конструкций придерживаться.