Из студенческого общежития неизвестным лицом были похищены кожаное пальто, две пары джинсов. Следователь вынес постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, указав: «Похищенные вещи ношенные, стоимость их незначительна, а розыск преступника потребует значительных затрат, кроме того, сами пострадавшие не настаивают на розыске преступника, поэтому в возбуждении уголовного дела целесообразно отказать на основании п. 1 ст. 24 УПК РФ». Руководитель следственного органа района согласился с этим решением.
Оцените правильность решения следователя и руководителя следственного органа. Как следовало поступить в данной ситуации?

Предыдущий
вопрос Следующий
вопрос

Решение следователя и руководителя следственного органа о отказе в возбуждении уголовного дела в данном случае является неправильным. Похищение имущества, даже если оно небольшой стоимости, является преступлением и должно преследоваться в соответствии с законом. Необходимо провести расследование и попытаться найти преступника, чтобы привлечь его к ответственности и предотвратить подобные преступления в будущем.

В данной ситуации следовало бы обратиться к другим методам расследования, таким как опрос свидетелей, анализ видеозаписей, проверка аналогичных случаев в районе и т. д., чтобы выявить преступника. Также было бы правильно провести беседу с пострадавшими и убедить их в необходимости розыска преступника, поскольку это не только вопрос восстановления ущерба, но и обеспечения общественной безопасности.

Таким образом, решение о отказе в возбуждении уголовного дела в данном случае было ошибочным, и следует пересмотреть данную ситуацию с учетом всех обстоятельств и принять меры к дальнейшему расследованию.