Нужно ли объяснять правила выбора гласных в корнях с чередованием А/О и Е/И? Эти правила пользуются «заслуженным» вниманием в нашей орфографической науке по следующим причинам: 1. Мы их учим 10 лет и никак не можем выучить, хотелось бы потраченное время использовать с большей пользой. 2. Они компрометируют всю орфографию, так как все правила кажутся такими же произвольными и надуманными. 3. Они не учат нас творчески мыслить, а учат никак не мыслить и со всем соглашаться. Возможно, современный бунт молодежи против орфографии направлен не на сами правила, а на их непонятность, необоснованность и авторитарность. Поэтому предлагается обсудить три самых проблемных из них: выбор ЗАР/ЗОР, ПЛАВ/ПЛЫВ/ПЛОВ и РАСТ/РАЩ/РОС. Если эти правила соответствуют принципам орфографии и мы не хотим их менять, то они должны получить обоснование, – в противном случае их могут поменять другие, причем без всякого объяснения. Предлагается использовать особое условие: современная орфография должна опираться на современную фонетику и современные толковые словари. Не имеет смысла обращаться к исторической фонетике (у этой науки другие задачи) и не имеет смысла апеллировать к Далю (он фиксировал лексику своего времени). Иначе говоря, правила должны быть понятны и актуальны для современных носителей языка.
Вариант для примера: корень ПЛАВ/ПЛОВ/ПЛЫВ – историческое чередование А/О/Ы совпадает с фонетическим чередованием А/О. Берем словарь: плыть - передвигаться по поверхности воды или в воде, плавать - то же, что плыть, но обозначает действие, совершающееся не в одно время, не за один прием или не в одном направлении. Делаем вывод: плыть → плавать, плыть → пловец (чередование Ы/О), такое чередование встречается в языке: мыть – мою,
крыть – крою. Получается, что "автором" правила является сам язык. Работа сделана, отдаем на проверку специалистам. Возможно, они найдут ошибки, и тогда будем делать работу над ошибками.
Мысль такая: хотелось бы оставить слово «пловец» без изменения. Для этого надо объяснить, откуда берется О - иначе непонятно, кто и зачем это исключение придумал.
Для объяснения желательно построить словообразовательную цепочку, например: плыть→ пловец, чередование Ы/О в корне, но соответствует ли такое чередование действительным фонетическим процессам?
Или верен тот вариант, который вы предлагаете: плавать → пловчий→пловец, перегласовка А/О в ударной позиции.
Кстати, как определить понятие «перегласовка», чтобы придать слову вид узаконенного термина? Например: рассмотреть – рассматривать, это можно считать перегласовкой?
Нужно ли объяснять правила выбора гласных в корнях с чередованием А/О и Е/И? Эти правила пользуются «заслуженным» вниманием в нашей орфографической науке по следующим причинам: 1. Мы их учим 10 лет и никак не можем выучить, хотелось бы потраченное время использовать с большей пользой. 2. Они компрометируют всю орфографию, так как все правила кажутся такими же произвольными и надуманными. 3. Они не учат нас творчески мыслить, а учат никак не мыслить и со всем соглашаться. Возможно, современный бунт молодежи против орфографии направлен не на сами правила, а на их непонятность, необоснованность и авторитарность. Поэтому предлагается обсудить три самых проблемных из них: выбор ЗАР/ЗОР, ПЛАВ/ПЛЫВ/ПЛОВ и РАСТ/РАЩ/РОС. Если эти правила соответствуют принципам орфографии и мы не хотим их менять, то они должны получить обоснование, – в противном случае их могут поменять другие, причем без всякого объяснения. Предлагается использовать особое условие: современная орфография должна опираться на современную фонетику и современные толковые словари. Не имеет смысла обращаться к исторической фонетике (у этой науки другие задачи) и не имеет смысла апеллировать к Далю (он фиксировал лексику своего времени). Иначе говоря, правила должны быть понятны и актуальны для современных носителей языка.
Вариант для примера: корень ПЛАВ/ПЛОВ/ПЛЫВ – историческое чередование А/О/Ы совпадает с фонетическим чередованием А/О. Берем словарь: плыть - передвигаться по поверхности воды или в воде, плавать - то же, что плыть, но обозначает действие, совершающееся не в одно время, не за один прием или не в одном направлении. Делаем вывод: плыть → плавать, плыть → пловец (чередование Ы/О), такое чередование встречается в языке: мыть – мою,
крыть – крою. Получается, что "автором" правила является сам язык. Работа сделана, отдаем на проверку специалистам. Возможно, они найдут ошибки, и тогда будем делать работу над ошибками.
Мысль такая: хотелось бы оставить слово «пловец» без изменения. Для этого надо объяснить, откуда берется О - иначе непонятно, кто и зачем это исключение придумал.
Для объяснения желательно построить словообразовательную цепочку, например: плыть→ пловец, чередование Ы/О в корне, но соответствует ли такое чередование действительным фонетическим процессам?
Или верен тот вариант, который вы предлагаете: плавать → пловчий→пловец, перегласовка А/О в ударной позиции.
Кстати, как определить понятие «перегласовка», чтобы придать слову вид узаконенного термина? Например: рассмотреть – рассматривать, это можно считать перегласовкой?
Вариант для примера: корень ПЛАВ/ПЛОВ/ПЛЫВ – историческое чередование А/О/Ы совпадает с фонетическим чередованием А/О. Берем словарь: плыть - передвигаться по поверхности воды или в воде, плавать - то же, что плыть, но обозначает действие, совершающееся не в одно время, не за один прием или не в одном направлении. Делаем вывод: плыть → плавать, плыть → пловец (чередование Ы/О), такое чередование встречается в языке: мыть – мою,
крыть – крою. Получается, что "автором" правила является сам язык. Работа сделана, отдаем на проверку специалистам. Возможно, они найдут ошибки, и тогда будем делать работу над ошибками.
Мысль такая: хотелось бы оставить слово «пловец» без изменения. Для этого надо объяснить, откуда берется О - иначе непонятно, кто и зачем это исключение придумал.
Для объяснения желательно построить словообразовательную цепочку, например: плыть→ пловец, чередование Ы/О в корне, но соответствует ли такое чередование действительным фонетическим процессам?
Или верен тот вариант, который вы предлагаете: плавать → пловчий→пловец, перегласовка А/О в ударной позиции.
Кстати, как определить понятие «перегласовка», чтобы придать слову вид узаконенного термина? Например: рассмотреть – рассматривать, это можно считать перегласовкой?
Похожие вопросы
Не можешь разобраться в этой теме?
Обратись за помощью к экспертам
Гарантированные бесплатные доработки
Быстрое выполнение от 2 часов
Проверка работы на плагиат
Интересные статьи из справочника
Поможем написать учебную работу
Отвечай на вопросы, зарабатывай баллы и трать их на призы.
Подробнее
Подробнее
Объяснение правил выбора гласных в корнях с чередованием А/О и Е/И действительно важно для того, чтобы сделать орфографию более понятной и логичной для носителей языка. Понимание причин таких чередований поможет учащимся лучше запоминать правила и применять их в практике.
Важно обращаться к современной фонетике и толковым словарям при объяснении данных правил, чтобы быть более актуальными и понятными для современного языка. Построение словообразовательных цепочек и анализ фонетических процессов в языке помогут объяснить, откуда берутся данные чередования и исключения.
Слово "перегласовка" можно определить как фонетический процесс звукового изменения в корне слова, который может привести к изменению гласных звуков, например, от А к О или от Е к И. Пример с "рассмотреть" и "рассматривать" действительно можно считать перегласовкой, так как происходит изменение гласного звука в ударном слоге при образовании от слова-основы нового слова.